+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Субсидиарная ответственность при банкротстве банка

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Субсидиарная ответственность при банкротстве банка

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам банка "Стройкредит" четырех его бывших руководителей, говорится в постановлении суда. Экс-руководство кредитной организации обжаловало в апелляции определение столичного арбитража от 20 ноября года. Тогда суд удовлетворил заявление Агентства по страхованию вкладов АСВ , однако приостановил производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. АСВ, как отметил суд, подтвердило наличие в действиях контролирующих банк лиц признаков вывода активов, что повлекло за собой банкротство кредитной организации и является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. В октябре года апелляционный суд подтвердил отказ АСВ в аресте имущества бывших руководителей этого банка.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Можно ли заставить участника и генерального директора платить невозвращенный кредит их компании-банкрота, если они предоставили фальшивый баланс?

ВС рассмотрел дело о субсидиарной ответственности за сомнительный баланс

К началу г. Большое количество неудовлетворенных требований кредиторов объясняется тем, что многие компании скрывают структуру владения активами реальных бенефициаров. С целью преодоления этих негативных тенденций суды и законодатель принимают меры, способствующие повышению прозрачности корпоративной структуры организаций, в отношении которых вводится процедура банкротства. Все чаще речь идет о привлечении реальных бенефициаров не только к гражданско-правовой, но и к уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства.

Такие данные привел модератор сессии Кирилл Харитонов, начальник Управления обеспечения процедур банкротства Федеральной налоговой службы. Удручающая цифра, пояснил он, вытекает из того, что в ряде случаев недобросовестный менеджмент компаний подготавливает заранее процедуры банкротства, сознательно ведет компанию к банкротству для формирования пула будущих денежных требований, используя формально не аффилированные с должником компании, тщательно продумывает вопрос о лицах, которые будут номинально привлекаться к субсидиарной ответственности.

После внесения изменений в банкротное законодательство Федеральный закон от Впрочем, и ее, и закон недобросовестный менеджмент продолжает обходить, придумывая все новые и новые схемы вывода активов. Как противостоять таким злоупотреблениям? Как заставить контролирующих и зависимых лиц действовать добросовестно? С такими вопросами обратился модератор к участникам дискуссии. Он сообщил, что в плане субсидиарной ответственности российский законодатель не заимствует зарубежный опыт, а выступает пионером разработки правовых подходов.

Между предпринимательским риском и злоупотреблениями слишком тонкая грань, и это очень сложный системный вопрос, по мнению эксперта, не умещающийся в лоно субсидиарной ответственности. В подобных делах суды фактически оценивают не правовые решения бенефициаров, а бизнес-решения. Понять, укладываются ли они в рамки обычных или нет, судьям довольно сложно, поэтому зачастую им проще воспользоваться какими-либо презумпциями, общими правилами, прописанными в нормативно-правовом акте.

То есть реформа работает. Относительно обеспечительных мер Р. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую ст. По мнению Р. Мифтахутдинова, то, что законодатель добавил в Закон о банкротстве правило о возможности решения вопроса о применении обеспечительных мер в судебном заседании, очень показательно.

И суды этот инструмент именно в плане субсидиарной ответственности стали использовать гораздо чаще. Таким образом, считает эксперт, хотя уголовное право является самым эффективным механизмом удержания предпринимателей от неправомерных действий, все-таки актуальное российское законодательство и практика мягко без использования уголовного инструментария подталкивает предпринимателей к тому, чтобы вести бизнес честно.

Представитель силового ведомства заявил, что выявление реальных бенефициаров преступного бизнеса имеет огромное значение для возмещения вреда потерпевшим и восстановления их прав. Он также высказался за криминализацию тех деяний бенефициаров, которые лежат в основе подготовительной стадии для совершения налоговых и банкротных преступлений.

Вовлечение бенефициаров в орбиту уголовных преступлений на этапе формирования преступного умысла поможет своевременно налагать арест на их имущество. А введение возможности избежания такими лицами уголовной ответственности в связи с сотрудничеством со следствием по изобличению виновных лиц представляет реальные гарантии прав кредиторов.

Впрочем, А. Авдейко не стал умалчивать о проблемах взыскания ущерба с реальных бенефициаров должника и привлечения последних к ответственности. Значение бенефициарных связей для уголовного преследования тесно связано с определением номинального руководителя юрлица. Анализ российского законодательства и судебной практики показывает, что привлечение к уголовной ответственности не зависит от статуса лица, но в отечественной правоприменительной практике имеют место случаи привлечения к уголовной ответственности номинальных руководителей должника вместо его конечных бенефициаров, тщательно спрятанных фирмами-однодневками и подставными лицами.

И это происходит несмотря на то, что в последнее время был принят целый комплекс механизмов в поддержку этого института. А между тем задача повышения эффективности банкротных процедур, а следовательно, эффективности гражданского оборота в целом, возможности исполнения обязательств, удовлетворения требований кредиторов является ключевой.

Правда, заметим, что Е. Борисенко смотрит на этот институт с точки зрения представителя банковского сообщества. Прежде всего, эксперт усомнилась в сбалансированности механизма субсидиарной ответственности в его нынешнем виде.

Текущая судебная практика дает нам примеры решений, которые как минимум вызывают дискуссии относительно привлечения бенефициаров к субсидиарной ответственности. С другой стороны, суды выносят немало решений, которые, наоборот, говорят о том, что суд встал на сторону менеджмента, даже если есть основания полагать, что тот действовал сугубо в своих, далеко не бескорыстных интересах.

В обоснование своего тезиса она сослалась на залог долей и акций заемщика с правом голоса по всем или по части вопросов. Это один из самых популярных инструментов, используемых для обеспечения интересов банков и кредиторов. Такой инструмент в случае банкротства должника может быть расценен как наличие контроля и возможность привлечь банк к субсидиарной ответственности. Еще одной опасностью для кредитора в плане субсидиарной ответственности Е.

Борисенко назвала квазикорпоративный договор с участием банка по правилам п. Банк может быть стороной корпоративного договора с участием заемщика, в соответствии с которым может получить возможность влиять на принятие тех или иных решений заемщика. Это, как правило, осуществляется блокированием решений, уменьшающих вероятность невозврата кредита. Но, отметила эксперт, если банк не принимает участия в полноценном корпоративном управлении, а его влияние ограничено узким кругом вопросов, по общему правилу, контроль над должником со стороны банка следует признать отсутствующим.

Оппонентом Е. Он уверен, что каких-либо принципиальных изменений в материальном отношении в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц с г. Впервые соответствующие нормы права появились еще в г. Разумов также не согласился, что статус контролирующего лица автоматически ведет к субсидиарной ответственности последнего. По его словам, для привлечения к такой ответственности необходим второй элемент — чтобы действия контролирующего лица вредили деятельности банкрота.

Задача же правоприменения, и судебной практики в частности, заключается в обеспечении разумного баланса интересов кредиторов и бенефициаров должника, а также иных контролирующих его лиц. Как это повлияло на практику рассмотрения экономических споров, наглядно показывают споры о возмещении убытков. На открытии Петербургского международного юридического форума премьер-министр РФ Д. Цифры, что называется, говорят сами за себя. Ранее до реформы института субсидиарной ответственности строгий стандарт доказывания причинно-следственной связи не позволял подтвердить влияние конечных бенефициаров на банкротство должника.

Тогда в судейской среде, среди участников оборота главенствовала позиция, согласно которой ответчик может лишь обозначать свое участие в процессе, фактически бездействуя, отмалчиваясь в ответ на претензии истца и не доказывая свою непричастность к тем нарушениям, которые ему вменяются.

Отказ от оспаривания утверждений истца ни при каких обстоятельствах не рассматривался в качестве возможности квалифицировать как признание те требования, которые заявил истец. На последнего же накладывалось все бремя доказывания. Истец должен был представить такие аргументы, которые не оставили бы у суда ни одного сомнения в пользу того, что иск заявлен правомерно.

Первый шаг к исправлению явно несправедливой ситуации сделал ВАС РФ, и этот шаг касался размеров убытков. Реформа ГК РФ поддержала эту позицию, и она стала нормой закона. Но основная проблема иска о возмещении убытков, так же как и иска о привлечении к субсидиарной ответственности, — сложность доказывания причинно-следственной связи между поведением контролирующего бенефициара и возникшими на стороне истца убытками. И эту проблему начал решать ВС РФ в г.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

И спустя полтора года, когда принималась глава III. Разумов отметил, что законодатель предпринимает попытки сформулировать через установление опровержимых презумпций некие типичные ситуации, при которых предполагается причинно-следственная связь между банкротством, наступившим у должника, и поведением контролирующего бенефициара. В законе мы находим презумпцию доведения до банкротства в результате совершения ряда сделок, которыми причинен существенный вред.

К числу таких сделок относятся значимые для должника сделки, одновременно являющиеся существенно убыточными для него применительно к масштабу его деятельности. Теперь ситуация с доказыванием при привлечении к ответственности контролирующего лица стала выглядеть по-другому. Презумпция позволяет считать доказанным главный факт — наличие причинно-следственной связи между поведением бенефициара и банкротством подконтрольной компании, — в случае если доказан вспомогательный факт — совершение под воздействием бенефициара существенно значимых убыточных сделок.

При этом здесь нет автоматического возложения ответственности на контролирующее лицо. И отмалчивающийся бенефициар теперь поставлен в другое положение — молчание ставит его под угрозу проигрыша. Какие доказательства нужно представлять? Когда доказан вспомогательный факт совершение заведомо невыгодных сделок под влиянием бенефициара , правило делового решения перестает применяться автоматически. Привлекаемый к ответственности ответчик должен доказать, что его действия, повлекшие негативные последствия, не выходили за рамки обычного делового риска, не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Он подтверждает, что вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника. Либо доказывать, что к банкротству должника привели объективные обстоятельства — стихийные бедствия, изменение конъюнктуры рынка и т.

Следующая предусмотренная законодательством типичная ситуация — непередача документов арбитражному управляющему. Законодатель вводит вполне разумную презумпцию того, что обычной причиной сокрытия документов от кредиторов является попытка освободиться от ответственности через уничтожение доказательственной базы своей виновности.

В этой ситуации правила доказывания начинают работать следующим образом. Истец, или конкурсный управляющий, только формулирует свои утверждения, он предъявляет аргументы, свидетельствующие о том, что отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства.

На истца не возлагается бремя подтверждения этого негативного влияния. Ответчик же должен изложить свои возражения по иску и обосновать их документально. В этом случае законодатель предполагает, что бенефициар выбрал недобросовестную модель ведения бизнеса, что и стало причиной банкротства.

Бенефициар, опровергая данную презумпцию, должен предоставить доказательства того, по каким причинам образовался дисбаланс в структуре долговых обязательств.

Основное бремя доказывания ложится на того, кто располагает всем объемом информации о действительной модели бизнеса, — конечного бенефициара, к истцу же применяется достаточно невысокий стандарт доказывания.

Я понимаю Сайт www. Пользуясь сайтом, вы соглашаетесь с этим. Административное право Гражданское право Госуправление Недвижимость Труд и занятость. Черняховского, д. Правительство утвердило программу мер по выявлению и пресечению картелей. Уголовная ответственность бенефициаров и руководства компаний: мошенничество в сфере предпринимательской деятельности становится распространенным составом.

Цитируем документ …Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Без уголовной ответственности не обойтись?

Закон заставляет бенефициара оправдываться Оппонентом Е. Цитируем документ …При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Книги нашего издательства: серия История. Свежий номер.

Суд привлек к субсидиарной ответственности экс-руководство банка "Стройкредит"

Финансовый рынок стремительно расчищается регулятором за счет ликвидации частных банков за 10 месяцев г. Случаи счастливого спасения кредитных организаций за счет мероприятий, не связанных с государственными вливаниями, неизвестны, а примеры успешного оспаривания действий Банка России по отзыву лицензии, и уж тем более по привлечению его к ответственности за злоупотребление своими полномочиями, единичны. Каких целей можно добиться в этом заведомо непростом противостоянии? Чтобы ответить на поставленные вопросы, начать стоит с того, каковы последствия отзыва лицензии и практически неминуемого в связи с этим банкротства кредитной организации для ее менеджеров, акционеров участников и бенефициаров.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц: бенефициарам предписано не хранить молчание

К началу г. Большое количество неудовлетворенных требований кредиторов объясняется тем, что многие компании скрывают структуру владения активами реальных бенефициаров. С целью преодоления этих негативных тенденций суды и законодатель принимают меры, способствующие повышению прозрачности корпоративной структуры организаций, в отношении которых вводится процедура банкротства. Все чаще речь идет о привлечении реальных бенефициаров не только к гражданско-правовой, но и к уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства. Такие данные привел модератор сессии Кирилл Харитонов, начальник Управления обеспечения процедур банкротства Федеральной налоговой службы. Удручающая цифра, пояснил он, вытекает из того, что в ряде случаев недобросовестный менеджмент компаний подготавливает заранее процедуры банкротства, сознательно ведет компанию к банкротству для формирования пула будущих денежных требований, используя формально не аффилированные с должником компании, тщательно продумывает вопрос о лицах, которые будут номинально привлекаться к субсидиарной ответственности.

Если раньше разорившиеся банки расплачивались с кредиторами только собственным имуществом, то сейчас Агентство по страхованию вкладов АСВ совместно с ЦБ РФ вынуждают акционеров и руководителей несостоятельных финансовых компаний нести субсидиарную ответственность перед взыскателями. При этом среди дебиторов оказываются не только управленцы, но и члены кредитных комитетов и главные бухгалтеры. И конкурсные управляющие выигрывают эти дела в суде, доказывая, что банкиры виновны в крахе финансовых организаций.

К субсидиарной ответственности чаще всего привлекают руководителя или участника должника. Но нередко банкротство вызвано неправомерными действиями иных лиц.

Банкротство организации порождает множество проблем во многом даже не для ее владельца, а для контрагентов, которые, в свою очередь, будучи сильно связанными с банкротом взаимными обязательствами, могут оказаться на грани банкротства или обанкротится сами, что может породить цепную реакцию, особенно когда, к примеру, банкротится банк. Оспаривание сделок должника, предшествовавших банкротству, первоочередная задача арбитражного управляющего, но что делать, если принятые меры не способны покрыть полностью требования кредиторов? Есть возможность проверить, не привели ли к банкротству решения лиц, должность которых определяла действия банкротящейся организации в гражданском обороте.

Банковское обозрение

Купить систему Заказать демоверсию. Ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию. Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу.

Банковское обозрение Б. На первый взгляд, п.

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ

Это следует из решения суда от 4 октября. Требования РСИ как кредитора к банку составляют 2,8 млрд руб. Чтобы подать иск о привлечении к субсидиарной ответственности, РСИ сначала должен был удостовериться в том, что конкурсный управляющий банка — Агентство по страхованию вкладов АСВ — такой иск подавать отказался и свои обязанности не исполнил, объяснила судья. А чтобы установить, что иск о субсидиарной ответственности необходимо подать, но АСВ безосновательно бездействует, кредитор должен был сначала обжаловать бездействие АСВ, и если суд признает его незаконным, то только после этого у кредитора есть право подать сам иск. АСВ завершило проверку обстоятельств банкротства банка и по ее результатам лица, виновные в доведении банка до банкротства, будут привлечены к ответственности, обещает представитель АСВ: обо всех выявленных в ходе конкурсного производства противоправных действиях в отношении имущества банка сообщено в правоохранительные органы. Считаем результат закономерным, поскольку иск был заявлен необоснованно, в нарушение процедуры, согласно которой именно АСВ определяет круг виновных лиц и подает к ним иск о привлечении к субсидиарной ответственности, отметил представитель Егорова.

Защита прав акционеров и участников при банкротстве банка

Цель проекта - помочь Вам разобраться с возникшими трудностями, найти хорошего юриста, а также воспользоваться качественной и в то же время бесплатной юридической консультацией. С помощью данного проекта Вы сможете задать вопрос юристу, найти готовые ответы юристов, выбрать юриста и договориться на личную консультацию. Также вы найдете: адреса и телефоны юридических компаний, суды Иркутска и области, онлайн сервисы, юридические статьи.

Приказом Банка России от 19 сентября года № ОД - у ФЗ «​О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Однокурсник Путина может быть привлечен к субсидиарной ответственности за банк

Я и моя семья не может питаться воздухом и осознанием того, что я работаю на голом энтузиазме. Это обобщённый ответ на вопрос, зачастую очень обобщённый. Чтобы мне дать развёрнутый ответ (как полагается) мне надо потратить от 2-3 часа своего времени, и это при условии не особо сложного вопроса.

Суд не стал привлекать однокурсника Путина к субсидиарной ответственности

Сейчас я замужем и есть совместная дочь от второго брака. Проблема может возникнуть лишь в том, что бывший не даст согласие на удочерение. В таких случаях женщина может подать на лишение прав, если конечно есть на это основания, предусмотренные законом.

Ответственность за подобное деяние предусмотрена ст. При этом уголовная ответственность возникает при неоднократном незаконном использовании товарного знака либо при причинении особо крупного ущерба (более 1.

Здраствуйте мне по звонку от Home credita была предложена сумма, я нуждалась в деньгах и взяла кредит, все оформлялось по телефону все данные давала по телефону и мне банк перевел на карту сумму кредита, никаких документов я не подписывала и на руках договора с банком нет, 4 месяца я платила исправно через приложения в мае погасила не полную сумму и в июне не смогла ее вообще погасить, сейчас с банка звонят.

Можно ли как нибудь мне или попросить у банка отсрочку либо вообще не платить так как никаких документов на руках у меня нет, спасибо.

Звонок на сотовый бесплатно. На вопросы отвечают профессиональные юристы г.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Банкротство - МОШЕННИЧЕСТВО!
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. cranamwin

    ПОЛНАЯ !!!